Capitolo 2
Il contraddittorio del sangue
Atti 15:19-21: “Perciò io ritengo che non si debba turbare gli stranieri che si convertono a Dio; ma che si scriva loro di astenersi dalle cose contaminate nei sacrifici agli idoli, dalla fornicazione, dagli animali soffocati, e dal sangue. Perché Mosè fin dalle antiche generazioni ha in ogni città chi lo predica nelle sinagoghe dove viene letto ogni sabato”; Atti 15:28-29: “Infatti è parso bene allo Spirito Santo e a noi di non imporvi altro peso all’infuori di queste cose, che sono necessarie: di astenervi dalle carni sacrificate agli idoli, dal sangue, dagli animali soffocati, e dalla fornicazione; da questa cose farete bene a guardarvi. State sani”.
Con l’ordinamento dell’“astenersi dal sangue” cosa volevano dire gli apostoli? È chiaro che la sostanza del messaggio del Concilio era indirizzato soprattutto ai cristiani venuti dal paganesimo che dovevano fronteggiare con una cultura di santità e purezza, estranea, tempo prima, alla loro vita e al loro vecchio movimento religioso. L’“astenersi dal sangue” (avendo gli apostoli piena coscienza del sacrificio unico di Cristo con il suo santo sangue versato sulla croce) aveva connessione con il precetto mosaico, anche se ne fuggiva certamente parte dell’essenza simbolica antico-testamentaria. Il sangue rimaneva e rimane il simbolo della vita e dell’espiazione in Cristo Gesù. Anche se il problema del peccato è stato risolto una volta per tutte da Gesù sul legno della croce, come simbolo di vita e di espiazione il sangue rimane qualcosa di cui avere ancora il massimo rispetto e del quale non fare un uso impuro, come i pagani erano assai deliziosamente propensi a fare nei loro sacrifici idolatri. L’“astenersi dal sangue” nella decisione conciliare va soprattutto inteso nei confronti dell’uso idolatrico che i pagani ne facevano, ma anche nel senso stretto del termine.
Mi chiedo, dunque, ma che male c’è nel donare il proprio sangue umano ad un bisognoso in pericolo di vita se chi lo dona non è morto ma è vivo, e quindi, non viene intaccato in alcun modo il simbolo della vita, perché essa continua ad essere pienamente presente nell’individuo che lo dona? Nemmeno la simbologia dell’espiazione (dico solo simbologia perché Cristo avendo compiuto la perfetta, vera e unica espiazione una volta per sempre con la sua morte sulla croce e il suo sangue sparso, nel sangue oggi rimane solo il valore simbolico dell’espiazione e non più il legame fine a se stesso con esso che più non può esserci) può minimamente essere intaccata in questo, perché a fare del sangue di un animale un mezzo di espiazione non era il sangue in se stesso, ma la morte dell’animale, al quale apparteneva, lo faceva diventare un tale mezzo, infatti essendo il sangue anche il simbolo della vita, l’animale diveniva non solo simbolicamente ma anche cerimonialmente un sacrificio di vita rappresentato dal suo sangue (dell’animale ucciso) e di espiazione rappresentato sempre dal suo sangue. Quindi, il sangue, sia per divenire il simbolo della vita, che dell’espiazione, deve essere di una creatura morta: Levitico 17:10-16 “....perché il sangue è quello che fa l’espiazione, per mezzo della vita....”. Il sangue di Cristo ha avuto la potenza, la simbologia e l’effetto dell’espiazione perché Egli si è sacrificato morendo sulla croce per noi. Era il sangue di un animale morto o ucciso che non si poteva mangiare, perché in questo (nel sangue) vi è la testimonianza della vita, il segno della vita di quella creatura uccisa o morta per altri motivi. La prima volta che il Signore espresse il divieto di mangiare il sangue di animali uccisi (o morti) fu a Noè: Genesi 9:3-4; il sangue è la vita dell’animale.
Pedro